Чукчу понесло
или
сравнение образов классического Холмса и современного Шерлока в свете смены довлеющих философских концепций
переход от классического позитивизма с его рацио к постпозитивизму и гуманитизированному миру
А выложу-ка я на ночь глядя свой поток сознания. Вдруг кому интересно станет.
не читать дальше, тут фигня какая-тоПрошу всех близ оказавшихся профессиональных историков и философов учесть, что я лишь дилетант со своим, очень странным мнением. Кроме того, до сих пор грущу, из-за того, что уважаемые преподаватели философии на вчерашнем экзамене заметили, что у меня очень своеобразный взгляд на родную науку. Поди пойми, комплимент это был или что... В общем-то, буду рада выслушать, если кто-то имеет прямо противоположное мнение, мне все интересно.Итак..
много всяких значков
Кем же оказывается Шерлок Холмс сэра Артура, если глянуть на его образ с позиции господствовавшего (все еще, как ни забавно) в конце девятнадцатого века философского направления? А есть он — воплощение классического позитивистского духа. Для многоуважаемых позитивистов и многих других, подобных им, мир познаваем и понятен, а человеческий разум есть тот самый инструмент, что может его разъяснить. Шерлок Холмс Конан Дойля этим и занимается в каждом рассказе. Действительность распластывается перед пронизывающим взором великого героя доверчивая и бессильная, не в состоянии скрыть свои тайны. Она проста и понятна, ее можно разобрать и собрать, как часы с кукушкой. Можно завоевать и подчинить себе.
Да что там - даже верный Уотсон, описывая разум друга, говорит о нем, как о механизме, причем о механизме, способном завоевывать: "Но для изощренного мыслителя допустить такое вторжение чувства в свой утонченный и великолепно налаженный внутренний мир означало бы внести туда смятение, которое свело бы на нет все завоевания его мысли. Песчинка, попавшая в чувствительный инструмент, или трещина в одной из его могучих линз – вот что такое была бы любовь для такого человека, как Холмс."
Объектно-субъектная модель. У Конан Дойля Холмс отстраняется от исследуемого им криминального мира. Действует как тот самый совершенный разум, который, по убеждению классиков позитивизма, конечно же, никак не связан с чувствами, переживаниями, личными ощущениями познающего. Разум рационален, освобожден от неясных эмоций, родственных связей. Он прекрасен в своей свободе и остается таковым всегда, развиваясь только прогрессивно. Не плакать, не смеяться, не проклинать, а понимать — слова Спинозы подходят Холмсу, как никому другому, в любой его ипостаси
Картина мира. Хорошее словосочетание. Хорошо отражает отношение "человека познающего" к тогдашнему миру. Отношение очень простое — познающего субъекта в мире нет. Мир это холст. С картиной. Товарищ, который хочет свой мир понять, стоит у холста, и внимательно на него глядит, а с кисти капает краска, возможно, прямо на холст: кляксы по нему симпатичные расползаются...
Холмс вне мира, над миром. Понимает его, но ему не принадлежит. Есть в этом какой-то смысл, конечно. Чтобы понять мировоззрение, нужно выйти за рамки этого мировоззрения. Отсюда и отношение к миру, как к чему-то, что можно преобразовать и подстроить под себя. Конечно, вопрос, есть ли у Холмса такое стремление? Не нахожу этому доказательства, но факт, что он выбрал карьеру сыщика, который все же меняет мир (как минимум, воздействует на криминальную атмосферу Лондона), может служить в какой-то мере подтверждением.
Перейдем теперь к Шерлоку Моффиссов. Его разум — разум ученого или философа, но изначально он хотел стать пиратом. Мир раскрывается перед его взором, так же, как у сэра Артура. Шерлок здесь ощутимо моложе, чем его предшественник девятнадцатого века, хотя по возрасту они совпадают. Почему моложе? Шерлок в самом начале его пути является таким же точно отстраненным экспериментатором, как и Холмс Конан Дойля. Взгляд на мир, как на нечто простое, понятное, управляемое и познаваемое, ныне считается наивным и далеко не соответствующим действительности.
Нынешний взгляд на отношения ученый-изучаемое, на мироздание само по себе со всей его многогранностью, плюрализмом во всех сферах человеческой деятельности изменился за сотню лет радикальным образом. Мир — больше не картина. Познающий субъект не может оставаться сторонним наблюдателем, чтобы суметь что-то понять. Мир — спектакль, причем спектакль самых разных жанров, здесь все признается, и все принимается, если не угрожает сорвать представление. Но чтобы его узнать, нужно вернуться в мир, стать снова его частью. Нельзя оставаться в нем, быть частью мира, ничего не чувствуя. Нельзя смотреть на звезды, обращая внимание лишь на их движение по эклиптикам, но не видеть красоту их мертвого света.
Надо сказать, благодаря многослойности настоящего, Шерлок может оставаться собой и быть счастлив. Он такой и есть. Удивительно гармоничный и самодостаточный персонаж, даже в самом начале. Мир принимает его и таким - стоящим где-то там, в стороне. То есть абсолютно уверенным, что он в стороне. Но это не так. Теперь уже нет. Просто это невозможно — люди совсем другие теперь. Они не станут лишь восхищаться его разумом - хотя куда без этого...
В общем, как мне кажется, сегодняшний наш с вами, близкий как никогда за последнюю сотню лет, Космос есть одна из причин, по которой, в сериале Моффиссов делается акцент не столько на великой силе разума, сколько на вочеловечивании этого самого разума. Шерлок познает любовь, страх и смерть. Он не может остаться отстраненным наблюдателем — мир все равно смыкается вокруг него, возвращает его в себя.
Шерлок Холмс сэра Артура — дитя новоевропейского мировоззрения, но в то время он был ультрасовременным героем, именно тем, кто был им нужен. Шерлок Холмс Моффиссов становится вровень со своим предшественником, он обретает гармонию, входит в правильные отношения с нынешним миром. Чем и был привлекателен Шерлок Холмс Артура - он и тот ясный мир были гармоничны, и Холмс был счастлив в своей гармонии.
Шерлок современный - тоже счастливый герой. Счастливый, но постепенно открывающий глаза на истинное положение вещей. По законам жанра, чтобы начать по-настоящему в нашем мире жить, ему понадобилось умереть. Шаг с крыши — красивое решение... Я наверное была из тех немногих, кто не рыдал над его полетом, а сдерживал крик восхищения и радости. Холодная рассудочность сменилась осознанной жертвенностью — это же прекрасно!.. Шерлок живой и светится и человечный. С нами, тут. На сцене театра, созданного, верно, подобно Глобусу, в порыве безумного вдохновения.
На сем, я, пожалуй, прервусь... Поздно ужо...
PS У меня еще была мысль подобным образом Джимов сравнить. Их обоих так мало и у АКД, и у Моффиссов, но зато они такие разные. Там надо подумать за мистику, всякую иррациональность.
@темы:
Размышлизмы,
поток сознания,
Шерлок BBC,
мозг очень мягкий на ощупь
-
-
08.06.2012 в 16:39Но я не вполне согласна с моделью Холмса 19 века. Я бы сказала, что Холмс 19 века -
это охртник в мире троп, лесов и улик, и потмоу счастлив. Нельзя сказать, что он вне мира. Что он вне холста. Он в холсте, только уровнем выше. Он как человек в системе Чарльза Дарвина. Он подразумевается всегда. Просто он венец и смотрит сверху вниз, поэтому кажется, что вне. А он в верхнем углу.
Холмса нынешнего времени я бы не назвала счастливым. Потому что он не сбалансирован. Счастлив сбалансированный, а этот мечется. Причем мечется иногда как раненое животное. Короче, это навскидку. Я потом выражу свою мысль уже в контексте истории и философии (историк, да)..
-
-
08.06.2012 в 16:48Может быть, кажется.
Что касается Шерлока нашего - тут я наверное, недостаточно хорошо выразила свою мысль. Я имела в виду, что он кажется сам себе и нам тоже самодостаточным и цельным до того, как в его жизни появляется приземляющая составляющая в лице его друзей. То есть где-то первые минут пятнадцать-двадцать первой серии. Но потом нам сразу же начинают показывать процесс этого самого приземления. А он болезненный, куда деваться.
Я потом выражу свою мысль уже в контексте истории и философии
ой, выразите, пожалуйста. Мне интересно.
-
-
08.06.2012 в 16:51Но я, в общем, готова в ответ тоже статеечку набацать. небольшую.
Кстати, на самом деле Шрелок - и тот, и этот - шизоиды, а не аутисты. Я, правда, выписываю аспергера...
-
-
08.06.2012 в 16:57А про типажи - да, там непонятно, с чего Джон обзывает его аспергером.
С эмоциональностью тоже. Очевидно же, что и тот, и другой очень вспыльчивые. Но они очень-очень хотят быть выше чувств. У них не получается, но что уж тут...
-
-
08.06.2012 в 16:59Нет, я понимаю, с чего аспергером. Но это слишком поверхностно просто. Он мог быть сбалансированным аспи, да. Но... он не аспи. Для него на самом деле не значимы социальные отношения, он не пытается в них влиться. Но вливается.
-
-
08.06.2012 в 17:03-
-
08.06.2012 в 17:05-
-
08.06.2012 в 18:49Про Шерлока Холмса АКД. Вот то, что я писала про картину и художника, оно относилось к образу ученого девятнадцатого века. Такой характер науки был, преобразующий. У исследователя цель - не просто познать мир, а подстроить его под себя. Правда в том, что Холмс - не ученый. Вот... Так что нужно еще подумать.
-
-
08.06.2012 в 19:54А остальное... тут надо долго формулировать. А у меня Грегори щас шкуру Майкрофта спасает. Как тут оторвешься?
-
-
08.06.2012 в 19:56-
-
08.06.2012 в 20:03-
-
08.06.2012 в 20:06Уже год ничего никуда не отправляла...
в смысле, в печать? или куда?
-
-
08.06.2012 в 20:07-
-
08.06.2012 в 20:12-
-
08.06.2012 в 20:15-
-
08.06.2012 в 20:18сокровенным поделюсь
-
-
08.06.2012 в 20:21Но я и привыкла писать наплывами - то пусто, то густо. Когда густо, могу нахрапом и роман. А в "пусто" - рассказы не дописываю. Этих клоков - весь комп забит. Беда.
-
-
08.06.2012 в 20:25-
-
08.06.2012 в 20:32-
-
08.06.2012 в 20:36-
-
08.06.2012 в 20:52